Когда не хватает смысла

Проклятие знания

«Проклятие знания» — трудность отделить собственную осведомлённость от того, что знает другой человек. Уже известная информация может незаметно проникать в оценку чужого понимания или ожиданий.

Curse of knowledge

Как это выглядит

Специалист пишет инструкцию новичку и начинает со слов «просто выберите нужный профиль». Он знает, какие профили существуют и чем различаются, но в инструкции этого нет. Новичок останавливается на первом шаге. Это бытовая иллюстрация неравного доступа к информации, а не экспериментальное доказательство того, почему инструкция оказалась неудачной.

Механика

При оценке чужого знания бывает трудно исключить сведения, которыми располагаешь сам. В задачах о ложном убеждении участник знает, куда переложили предмет, а герой истории — нет; проверяется, меняет ли это знание прогноз поиска героя. Однако такая задача не выделяет единственный механизм: результат может зависеть от конкуренции между двумя представлениями о ситуации и от того, как участник понимает требования эксперимента, а не только от эгоцентризма.

Когда стоит насторожиться

Слова «очевидно», «это все знают» и «тут нечего объяснять» не заменяют проверки исходных знаний адресата. Но не всякое непонимание — «проклятие знания»: возможны двусмысленная формулировка, нехватка времени, другой опыт или действительно недоступные сведения. Не делайте вывод, что эксперт в принципе не способен понять новичка.

Что помогает

Практический ориентир: перечислите, какие сведения нужны для каждого шага объяснения, и отметьте, где читатель должен их получить. Попросите человека без вашего опыта выполнить задачу по инструкции и показать место остановки. Проверяйте действие или пересказ, а не только ответ «понятно». Это способ проверить конкретный материал, а не обещание устранить искажение одним приёмом.

Откуда взялось понятие

Название метафорическое; им обозначают семейство эффектов влияния собственного знания, а не отдельное расстройство. Репликационные данные требуют оговорок: Ryskin и Brown-Schmidt (2014) в семи опытах получили существенно меньший эффект, чем в исходной задаче о ложном убеждении, и поставили под вопрос её однозначную интерпретацию. Farrar и Ostojić (2018) снова обнаружили эффект в трёх опытах, но не подтвердили предполагаемое влияние социальной дистанции в своём объединённом анализе. Это не опровержение всех эффектов знания и не прямая проверка качества рабочих инструкций.